El Rey de España y Andresito el del “macho” O a la inversa. Tanto monta…

                                                                                  Hijos de Borbó

MANUEL TRUJILLO ARTILES 
[Pollo de la Barranquera 1º] 

El señor dice que es: inviolable e irresponsable. 

Mi abuelo, Pancho, por parte paterna, decía que el “macho de la cañá” era el varón de las cabras. No había cabra que se le resistiera. Cuantas más le llevaba más cabras preñaba. Un solo “macho” para tantas cabras. Pero Andresito, dueño de un “macho” le decía a los dueños de las cabras que había que dejarle un día de por medio a la semana, si era posible. Por cada “montá” que hacia el macho, “Andresito el del macho” (así se le conocía en “La Barranquera” cuando también en todo “El Ejido”; su “reinado” estaba en la calle de “La Data” detrás de la calle principal de “La Barranquera”; antes era una calle sin salida, es decir “ciega”), cobraba por las “montadas” que hiciera su macho. Quien siempre tenía el “lápiz” afilado y a punto el dichoso animal. Es una anécdota para lo que pretendemos en hacer con la presente.

Se nos dice en los diferentes medios digitales que la justicia se declara incompetente el enjuiciar al rey por serle  reconocido constitucionalmente el derecho inviolable e irresponsable.

Este señor se porta tan bien y da ejemplo a sus vasallos que por no reconocer no reconoce ni los hijos que tiene “esparramado” por el mundo. Que deben ser muchos según veremos más adelante.

De bote pronto nos sale una pareja, hombre y mujer, pidiendo la paternidad de D. Juan Carlos de Borbón y Borbón-Dos Sicilias. Este “señor caballero” es nada más ni nada menos que Capitán General y Comandante Supremo de las Reales Fuerzas Armadas Españolas.

Es decir que un hombre y una mujer piden ser reconocidos como hijos del actual rey y este se niega darle la paternidad. ¿Se imaginan ustedes que empiecen aparecer hijos de los tantos amores que ha tenido el caballero? ¿Por cuánto nos saldría la broma a sus vasallos? Si nos leemos algunos libros de la historia de los Borbones tendremos que decir: “De lejos le viene la tos al gato”.

Por supuesto que si nos fijamos bien en la foto que nos presenta alguna prensa descubrimos que él tiene mucho parecido con nuestro “señor caballero” por lo que no haría falta hacerse el análisis científico, ADN. Pero alguna verdad hay ya que no se somete o expone a dicho análisis.  Quien no comete ningún delito  no tiene porque huir de ninguna reclamación judicial más dejaría en evidencia quien intentara chantajearle y confundir a quien le paga y mantiene, el pueblo. Aunque pequemos de pesados se nos hace imprescindible traer lo que nos dice “Aporrea”, periódico digital, lo que sigue para aclarar algo sobre el tema que nos trae. Nos dice lo siguiente:” La justicia española, apoyándose en la inviolabilidad que la Constitución acuerda al monarca, rechazó dos demandas de paternidad presentadas contra el rey Juan Carlos I por un español y una belga que aseguran ser sus hijos, según las decisiones judiciales.

El español Alberto Solá Jiménez y la belga Ingrid Jeanne Satiau, representados por la misma abogada, presentaron el 9 de octubre sendas demandas de paternidad contra el monarca español en dos juzgados de primera instancia de Madrid.

En ellas la abogada Begoña Antonio González solicitaban que "se dicte resolución que declare que mis mandantes son hijo por vía consanguínea de Don Juan Carlos Alfonso Víctor María de Borbón y Borbón Dos Sicilias", según documentos judiciales a los que tuvo acceso la AFP.

Sin embargo, los dos jueces las rechazaron con el mismo argumento, el "blindaje" de la Constitución española, que en su artículo 56 afirma: "la persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad".

"Dicho precepto constitucional, recogiendo la tradición histórica e internacional, atribuye al Rey un status o protección especial confiriéndole inviolabilidad e irresponsabilidad", afirmó uno de los magistrados en su decisión.

Esto "implica la imposibilidad no sólo de exigir responsabilidad penal sino también la de dirigir contra el Monarca acciones ante la jurisdicción civil", agregó.

Según la prensa, Satiau asegura ser hija de Juan Carlos I porque su madre le dijo en una ocasión "este hombre es tu padre" cuando el rey aparecía en la televisión. Por su parte, Solá, que fue adoptado, defiende que su madre biológica mantuvo una relación con el rey en Barcelona, según la misma fuente.

El diario español El Mundo afirmaba que Satiau y Solá aseguran haber realizado una prueba de ADN que determina al 91% que son hermanos (Aporrea: 24-10-12).

Es decir que este “señor caballero” se pasea por el mundo dejando preñada a toda “quisque” que se ponga a tiro y no hay medio que se le puede pedir responsabilidad. Por  irresponsables e inviolables.

Veamos que nos dice Pilar Eyre: "El Rey ha tenido relaciones sentimentales en Barcelona", "La decoradora balear”, "la vedette”, "la estrella del destape de impresionantes ojos verdes”, "las dos Palomas”, las aristócratas María Gabriella de Saboya, exmujer de Robert de Balkany, la condesa Olginha Nicolis de Robilant, o incluso la propia Sara Montiel son algunas de las mujeres con las que, tal y como relata Pilar Eyre en su exitoso y polémico libro, La soledad de la Reina, el Rey habría entablado una relación especial.

La lista, según la escritora, podría ascender a más de 1.500 conquistas, entre las que destacaría su supuesta relación con Corinna zu Sayn-Wittgenstein, que tal y como apunta Eyre es “una de las últimas relaciones del Rey”.  Y añade: “Hoy en día, el Rey se lleva bien con todas sus ‘amigas’. Menos con una. Por el contrario, la reina anhela los días felices con su marido”, manifestaba la autora en su controvertido libro, a quien le llamaba la atención lo “varonil” y “fogoso” del Jefe de Estado y se solidarizaba con la Reina: “Doña Sofía es una mujer engañada, dolida y con una vida conyugal que ha sido una auténtica tragedia” (Vanitatis: 24-04-12).

Y eso que el hombre en cuestión, según la información que nos da Iñaki Errazkin en su libro Hasta la coronilla, Autopsia de los Borbones,  en la pagina 94, su tatarabuelo no es Francisco de Asís, quien chantajeó a su mujer-prima hermana Isabel II (por ser él homosexual fino, finito, según el mismo libro citado) cobrándole dos millones de reales a cambio de darle los apellidos de Borbón a todos sus hijos, ya que ninguno eran hijo suyo. Concretamente el tatarabuelo “del señor caballero” es un teniente de ingenieros llamado Enríquez Puigmoltó y Mayans quien es su verdadero tatarabuelo. De verdad que si llega tener sangre “azul” no sabernos que hubiera sido de nosotros.

Es que este hombre no para de joder o, más bonito, fornicar.

Incluso se permite ser acompañado por su querida, según dicen las malas lenguas, y esta pisa alfombra roja en representación del pueblo español y no se le puede juzgar. Por  irresponsables e inviolables.

A todo esto habría que añadirle lo que nos continúa siendo Iñaki Errazki en el citado libro, en su página 220, donde nos relata: “Ginebra (Suiza) durante una breve estancia de los reyes para asistir a un concierto. El camarero que los atendía en la mesa del jardín del hotel resultó ser un español emigrado que se quedó de piedra al escuchar, en medio de una muy violenta discusión real, la siguiente frase, elegante donde las haya: 'Ódiame, pero jódete  porque no te puedes divorciar'". No, no fue el rey campeñano quien la pronunció, sino su santa. Así están las cosas. Fin de la cita. Ni juzgarle por ser irresponsable e inviolable.

Por otra parte se dedica a matar a toda clase de animales y  no hay medio que se le pueda pedir responsabilidad. Los  únicos que se han pasado la Constitución española por el arco del triunfo han sido los socios de la ONG WWF, quienes le retiran  la presidencia de honor a D. Juan Carlos de Borbón y el mundo continua dando vueltas sin que haya sufrido lo más mimo en su eje de rotación normal. Aquí si ha funcionada la razón por encima de los irresponsables e inviolables. “por 226 votos a favor y 13 en contra que el jefe del Estado español deje la presidencia por la cacería de elefantes en la que participó en Botsuana”.

El heredero del franquismo, porque éste está vivito y coleando, ahí están con buenos sueldos, prevaricando, robando, engañando, dándose la buena vida, falseando la verdad, es tan la buena vida que  se pegan, que si lo llegan a descubrir antes en vez de tenerlo entubado a tantas mangueras durante no sabemos que tiempo si le hubieran hecho la eutanasia un par de años antes. Nos referimos a toda esa casta de políticos oportunistas vestidos de trajes de “demócratas” quienes antes eran servidores junto con el rey  a la dictadura: Franco.

Estos, junto al señor en cuestión, son los que se niegan investigar el pasado franquista con todos sus crímenes, violaciones, desapariciones, robos de niños, fusilamientos etc., etc.  Aquí estamos conviviendo junto, las victimas y los victimarios, a repetir la misma historia sin antes juzgar a quien tantos crimines cometieron. Encima les pagamos con buenos sueldos. Por la misma razón que rechaza el mismo análisis para demostrar que no son sus hijos prohíbe la investigación de los asesinos de la historia, unos por acción y otros por o misión, todos son culpables con derecho de sentarlo en el banquillos de los acusados y condenarlos  por los horrendos asesinatos durante los años del franquismo. No sabemos qué miedo pueden tener el someterse a la justicia  si se saben inocentes. Por algo no les interesa lo de Memoria Histórica. Pero no se le puede juzgar. Ni juzgarle por ser irresponsable e inviolable.

Tiene una cuenta corriente de unos, según dice Forbes, de 1.800 millones de euros y no se le puede pedir responsabilidad. Ni juzgarle por ser irresponsable e inviolable.

Se deja utilizar su nombre para hacer negocios sucios (Urdagarín) y no se le puede pedir responsabilidad. Ni juzgarle por ser irresponsable e inviolable.

Aconseja como hacer negocios utilizando su nombre (Urdagarín) y no se le puede pedir responsabilidad. Ni juzgarle por ser irresponsable e inviolable.

Por si fuera poco. Vean lo que dice, un periódico digital, de sus buenas amistades: "Se puede hacer caja viajando de gratis con el monarca y simultáneamente estar imputado por delitos de estafa, apropiación indebida, falsificación de cuentas, administración fraudulenta y maquinación para alterar el precio de las cosas.

"Con el Rey, siempre que nos acompaña, hacemos negocio”. Esto dijo en Bombay, Arturo Fernández, presidente de la Patronal madrileña, vicepresidente de la CEOE y Armero Real de la Familia Borbón.

"La misma España, al fin y al cabo, que con sus impuestos ha financiado el avión Airbus del ejército del Aire que le ha permitido viajar a Bombay para sentenciar al imputado Arturo Fernández que “con el Rey, siempre que nos acompaña, hacemos negocio”. Y es que, a su manera,  tiene toda la razón: Se puede hacer caja viajando de gratis con el Rey y simultáneamente estar imputado por delitos de estafa, apropiación indebida, falsificación de cuentas anuales, administración fraudulenta y maquinación para alterar el precio de las cosas” (El Plural: 26-10-12).

Amadeo Martínez Inglés, Coronel del Ejército español, nos dice que: “El pasado 8 de septiembre de 2008 remití al Excmo. Sr. Fiscal General de Portugal (Procurador-General da República) un escrito (cuya fotocopia adjunto) denunciando la extraña muerte en Estoril, el 29 de marzo de 1956, del infante don Alfonso de Borbón, por un disparo en la cabeza efectuado con su propia pistola por su hermano mayor Juan Carlos, actual rey de España.” No se puede investigar en España, por lo que tiene que recurrir a Portugal. No se le pueden pedir responsabilidades. Ni juzgarle por ser irresponsable e inviolable.

El “señor caballero”  se permite firmar decretos contra los trabajadores y no se le puede juzgar por no tener responsabilidad. Ni juzgarle por ser irresponsable e inviolable.

Firma decretos contra los jubilados y no se puede juzgar por no tener responsabilidades. Ni  juzgarle  por serirresponsable e inviolable.

Le pega a su chófer (esto es lo que se ve de puertas a fuera; ¿qué hará de puertas a dentro?) y no es juzgado por maltrato a un trabajador. No se le puede juzgar  por no tener responsabilidades. Ni juzgarle por serirresponsable e inviolable.

Manda a los saldados a matar y a que los maten a Yugoslavia, Afganistán, Irak, Libia (OTAN), y no se puede juzgar por no tener responsabilidades. Ni juzgarle por ser irresponsable e inviolable.

Firma los decretos para aplicar los recortes sociales y no se le puede juzgar por no tener responsabilidades. Ni juzgarle por  ser irresponsable e inviolable.

Vayan a la mierda los Pinochet, los Francos, los Stroessners, los Videla, los Mobutu, Idi Amin, Salazar, Hitler, Mussolini,  Mohamed V, el príncipe Salman bin Abdelaziz, de Arabia Saudita  y toda su familia, etc.,  etc.,  etc.

Ahí están los fascistas vivito y coleando, unos en el “PSOE”, y otros  en el “PP” quien se ha inventado el rollo de “UpyD” donde recala los más ultras de los ultras para despistar al patio.

Si es cierto lo que nos dice Pilar Eyre, ¿se tomará la Viagra? ¿O se ha hecho una operación en el pene? Si tiene pene, porque igual los reyes no tienen esas cosas.  ¿Tomará afrodisiacos? Porque manda cojones, disculpen,  poder con 1.500 mujeres y no morir en el intento. Si es verdad lo que dice de las 1.500 mujeres y estas las dividimos por 58 (supuestamente que empezara con una mujer a los 18 y tiene en la actualidad 76), nos encontramos con que: 1.500 / 58 = 25,86, es decir 26 mujeres por año. Si estas lo dividimos por 12 meses que tiene el año nos da que toca 2 mujeres por mes sin contar con la suya (sobrando dos), si Pitágoras no  nos engaña. ¿Este hombre no estudiaba? ¿No hacía otras cosas que follar?

Si es cierto esto de las 1.500 mujeres, nadie se ha pronunciado ni en contra ni a favor, que se sepa,  ¿Y la Iglesia, que tan enemiga de los cuernos es, castiga  el adulterio y aconseja el no desearás la mujer de tu prójimo (está en los diez mandamientos), tampoco puede meterle mano con la excomunión?  Ni juzgarle por serirresponsable e inviolable.

La actitud de la Iglesia, teniendo como presidente de la conferencia episcopal a un tal llamado Rouco de la extrema derecha, no es de extrañar en estos casos. Le da la comunión, debe ser una hostia sagrada y diferente a los demás mortales. Pero no bastando con esto, casan a una divorciada cuando, dicen ellos los de la iglesia, que lo prohíbe su creencia ideológica. En este  caso había que hacer una exención  ya que se trataba casar a una mujer, quién de la noche a la mañana le propone a su pareja el divorcio por tratarse de una oportunidad que se presenta una sola vez en la vida. Ya  que de la noche a la mañana aparece el “flechazo” de Cupido y se encuentra con un príncipe ¿azul?

Según se dice más arriba, de azul nada de nada. Ella no es tonta. Ha demostrado saber estar y no desaprovechar la oportunidad de su vida. Aunque Felipe dice que: “Quiero vivir con Letizia hasta la muerte” (El Periódico, 30 de octubre del 2008). De ella no sabemos hasta donde llegan sus intenciones. Tonta no lo es, no. Pero, ¡¡casualidades de la vida!!, convierte en pasivo el aviso del abuelo del príncipe que decía que "una reina no puede tener pasado, porque el pasado siempre se le hace presente" y que “nadie, nunca, jamás, en caso alguno, alguien pueda decir que se ha acostado con la Reina de España”. En este caso, concretamente, la locutora de TVE Letizia había vivido lo suyo.

En definitiva este señor no es responsable de nada. El señor es impune a todo incluso ante Dios. Por  serirresponsable e inviolable.

Seguimos insistiendo ¿Es verdad lo que nos dice Pilar Eyre? Si lo es, podemos ¿compararlo con el “macho” de Andresito?

Nos dice Rebelión (01-08-11) lo siguiente: "El Rey Borbón, el impuesto por la dictadura franquista, el que acompañó en la tribuna de la Plaza de Oriente al general golpista y criminal en los últimos fusilamientos del fascismo (no fueron los últimos asesinados desde luego), ese político institucional donde los haya -¿por qué no parece incluir el movimiento del 15M al Rey entre los políticos a los que tanto critica?-, se nos dijo una y mil veces, no importaba: reinaba, era campechano, ya no era Juan Carlos “el breve”, figuraba en los papeles como decoración, hacía algunos viajes personales para divertirse, nos costaba algún dinerito, pero no gobernaba, no estaba en el cocido de la política que contaba. Para calmar un poco a los militares golpistas en potencia y a los golpistas en acto (así, el 23-F, con todas sus tenebrosas oscuridades."

Y continua: "Era un cuento, otro más, como ahora todos sabemos. El Rey también gobierna y apoya lo que apoya. El mismo día en que las calles de toda España se llenaban de manifestantes críticos ante las últimas medidas gubernamentales, la primera autoridad del Estado, el suegro del Duque palmesano don Iñaki Urdangarin, el padre de doña Cristina Federica de Borbón y de Grecia (y también de Aizoon), apoyaba a las claras los salvajes recortes del (des)gobierno Rajoy". En Moscú, mira por dónde. Es decir: “Ante Putin. Estaba de visita oficial, de poco más de 24 horas, acompañado de algunos ministros, de un nutrido grupo empresarial y de periodistas que “por fin” podían viajar de nuevo con él, como colegas,”currando” como dijo, a pesar de estar enfermo cuando ningún trabajador, comentó entre risas algo estúpidas, lo haría en su caso (¡qué sabrá él de la nueva contrarreforma laboral!). Pues bien, ante el presidente ruso don Juan Carlos I de Borbón señaló que “las medidas de Rajoy pronto darán frutos" y añadió que, además de controlar el gasto, “hay que tomar medidas que impulsen el crecimiento”. ¿No está clara su posición y, por ende, la de el Casa Real?”, concluye dicho periódico.

Visto y lo no visto, sean ustedes los que juzguen. Porque a pesar de los pesares este  “caballero” nos lo han dejado por orden de aquél que viajaba bajo paleo muy bendecido por la iglesia católica  apostólica y romana, ella.

Puestas las cosas así este país no lo endereza ni quien intentó asar la mantequilla. O habrá que tener la misma paciencia que aquel que metió una alpargata dentro de la jaula y esperaba a que le cantara.

Por eso, por eso hay que seguir tragándolo hasta que vengan tiempos mejores y podamos hacerle rendir las cuentas a quien se obstina en que no se puede juzgar por ser: irresponsable e inviolable.

¡¡Ay Andresito, cuantas baifas primeriza se montó su macho!!

¡¡LIBERTAD PARA LOS CINCO HÉROES CUBANOS PRESOS EN LAS CÁRCELES DE LOS ESTADOS UNIDOS POR LUCHAR CONTRA EL TERRORISMO!!!

Saludos Republicanos.

La Habana, 30 de octubre del 2012

¡¡¡¡¡¡¡NOTA URGENTE!!!!!!!

Ni que decir tiene que “estaremos” en la Huelga General el 14-N. Tengan la seguridad que mi corazón estarán con todos ustedes.